Портал недвижимости в Орле
542 объекта в базе

Наши клиенты достойны лучшего!

Мы оправдываем оказанное нам доверие!

Тип недвижимости




м2





м2




м2




м2




м2




м2

14 Февраля 2011

Закон о риэлторской деятельности - быть или не быть?

Закон о РиэлтБизе: «реальная подстава» или закамуфлированная чистка рядов
15.02.2011

На сайте РГР размещен текст проекта закона «О риэлторской деятельности». Уже первое его прочтение вызывает массу вопросов.

Но, не являясь оператором рынка недвижимости, сложно понять, насколько он удобен для риэлторов.

Поэтому захотелось спросить, что об этом думают операторы рынка — риэлторы агентств и частные маклеры...

 

Гилимзянова Римма, частный маклер г. Стерлитамак:

«Мне вообще не нужен ни закон, ни СРО. Получается что -  я должна платить взносы, да еще и сама за страховку заплатить. Насколько я понимаю, только страховка тысяч в 15 в год будет. Мне проще работать по рекомендации и не вступать ни в какое СРО.

Моя приятельница — риэлтор была в составе местного представительства РГР, поэтому я хорошо представляю, о чем речь.

Думаю, это все для ООО, а не для ИП, несмотря на то, что предполагается, что и ИП должны вступать в эти организации. Вряд ли, например,  рекламные издания будут проверять мою принадлежность к СРО, так как их цель — получить с меня деньги за рекламу моих объектов. А заставить их никто не сможет.

Закон практически повторяет  все положения РГР, а они никогда никак меня не ограничивали в моей работе.

Еще закон требует, чтобы у меня было какое-то нежилое помещение, т.е. офис. А если нет? Ведь ИП регистрируют по прописке в жилом. Получается, меня не вытесняют с рынка, а скорее, заставляют «затеняться». Либо я формально сделаю вид, что арендую помещение.

Конечно, иногда я подумываю, что нужно развитие и все такое, что я с удовольствием бы общалась с коллегами. Но здесь цена вопроса будет необоснованно высока.

А всю необходимую информацию я в крайнем случае получу из Интернет. Но у меня должен быть выбор -  т.е. несколько организаций, из которых я могу выбирать. А их и нет и, видимо, не будет. А как же мои конституционные права? Получаются одни обязанности.

Если же действительно дойдет до того, что я окажусь перед жестким выбором ухода из сферы, в которой я уже 10 лет, то я не поленюсь дойти до Европейского суда...

Что же касается всяких там положений закона об органах управления, то я их даже до конца не читала. Сплошная бюрократия и обоснование того, что их всех придется содержать...»

 

Павел Н, руководитель одного из небольших агентств недвижимости Уфы, который попросил не называть наименование:

«Я понимаю закон так:

-         РГР пытается сохранить власть, структуру и доходы в том виде, в котором они есть сейчес, но при этом еще и размечталась о 100 членах против от силы 10 добровольцев в настоящее время в нашем регионе. Не думаю, что РГР при этом думает о нас больше, чем о своих интересах. Конечно, объективно пытаться использовать существующие уже структуры, а не изобретать новые. Но как минимум, апгрейд менталитета в РГР необходим.

-         Из проекта также вполне понятно, что функции уполномоченного федерального надзорного органа РГР планирует взять на себя («делегировать»). В итоге на все уполномочит сама себя. В итоге став безнадзорной... Хотя лучше бы было, чтобы, как у арбитражных управляющих, эту функцию взяла на себя ФНС. Они более заинтересованы в законности, владеют нужными реестрами и информацией, да и управа будет. 

-         По крайней мере половина закона списана с устаревших и морально и юридически положений РГР, вторая половина — сваленные в кучу законы о СРО и опыт других сфер, например, арбитражников. Видимо, власть придержащие в РГР уже настолько на практике далеки от риэлторского бизнеса, что даже готовы пренебречь положениями Гражданского кодекса. Например, ограничив форму договора риэлтора с клиентом только формой возмоздного договора на оказание услуг. Просто даже стыдно за РГР. Есть элементарные ошибки в терминологии, например, «юридические адреса сторон договора с клиентом» -  у клиента-физлица он откуда, юридический адрес?

-         Есть, конечно, плюсы в законе. Например, прописана ответственность риэлтора суммой вознаграждения, в чем иногда сомневаются клиенты, а тут им можно показать «черным по белому». Это и сейчас так при правильном оформлений взаимотношений с клиентом. Хотя содержание риэлторской услуги в проекте закона иногда вызывает улыбку.

-         Страховка. Нужна. Приятно, что с частников тоже ее будут требовать. Хотя я почему-то считал, что СРО будет предлагать коллективную, чтобы снизить финансовое бремя членов.. Но, видимо, слизали с арбитражников, а они работают как конкретные лица,  — поэтому в итоге вышло «личное» страхование ответственности. Но вот о страховом возмещении закон сам себе противоречит. С одной стороны:

ст. 31 «Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба...»

Но дальше мы читаем: «При наступлении страхового случая страховщик в пределах размера единовременной выплаты по договору обязательного страхования профессиональной ответственности производит страховую выплату потребителю в размере установленного вступившим в законную силу решением суда причиненного потребителю ущерб»... И все.

Т.е.  все-таки решение суда только, даже если страховщик признал? Опять несостыковка, хотя, может, в ней и есть свои плюсы, но такие ляпсусы в законопроекте не вызывают уважения к создателям.

Страховым же компаниям, думаю, следует подготовиться к вступлению закона в силу, так как далеко не все из них имеют услугу страхования ответственности риэлторов по доступным тарифам. А некоторые прописывают в договоре настолько абсурдные и безграмотные условия страхования и урегулирвоания убытков, что диву даешься.

-         Кстати, в законе прослеживается много что, работающее против частных маклеров. Та же страховка, обязательное наличие нежилого помещения. Вот только поможет ли. Хотя, скорее всего, местные СРО, дабы набрать 100 членов, установят для ИП пониженные ставки членства? Информация к размышлению для ООО...

-         С другой стороны, это за счет кого же в СРО, например, по РБ, собираются собрать 100 членов, если фирм сейчас от силы 50. Именно за счет частников, видимо. Опять противоречие. Лишь единицы частных маклеров потянут такие условия. В итоге — недобор до 100. Оптимально бы было 30-50, и несколько СРО в прилегающих регионах, из которых можно выбирать.

-         Противоречит конституции и нормам Антимонопольного комитета также положение о том, что в одном регионе может быть только одно СРО. Почему я  не имею право на выбор? И почему должен обратиться только по месту налогового учета? А если я планирую переезд, я опять должен все переоформлять? Опять чистой воды сохранение структуры РГР.

-         Интересно, как поведут себя крупные федеральные сети агентств? И где, интересно, согласно этому закону, они должны вставать на учет, если имеют подразделения во многих регионах? Раньше РГР их прямо, говорят,  не принимала, хотя именно это было бы сейчас выгодно и проще РГР.  В итоге, видится мне, именно  них и останется право выбора -  присоединиться к СРО в том регионе, где интереснее условия. И страховаться они уже привыкли.

-         Есть еще кое-какие мелочи, типа предоставления информации о клиентах и договорах компетентным органам «по их требованию», а не по официально оформленному в соответствии с законодательством запросу в установленные тем же законодательством сроки... Т.е. пришли ко мне, психологически надавили — должен все рассказать?

-         Жаль, что в законе нет ни слова о ценах на услуги. Известен опыт западных стран, да и некоторых регионов РФ, где законодательная «вилка» значительно облегчала жизнь риэлторов, снимая все ценовые «почему» клиентов. Вот этим бы закон реально помог риэлторскому бизнесу и налоговикам. Но, видимо, в цели его помогать нам, риэлторам,  не входит?

Резюме Павла : «В общем, на практике мы получаем просто некий надзорный орган, аналогичный Росфинмониторингу, который теперь уже на законных основаниях будет собирать с нас подати под эгидой помощи нам, несчастным... Пока я не заметил в законе противовеса — пользы, помощи и т.п. Только обязаловка и обдираловка в «красивом фантике...».

Получив вот такие отзывы профессионалов рынка, определиться с правовой оценкой проекта закона стало еще сложнее. Видимо, в последующее время последуют многочисленные комментарии и от других участников рынка. Единственное, что можно сказать однозначно: проект не просто очень сырой и составленный не слишком грамотно. Непонятно вообще, за кого он или против кого. Видимо, за РГР, а остальное не важно.

Конечно, закон есть закон, на то они и создаются, чтобы регламентировать что-то, и обычно так, как не нравится большинтсву.  Но в данном случае противоречния его настолько сильны, что сама реальность воплощения его в жизнь в том виде, в котором его представила РГР, сомнительна. Не говоря уже о правовых последствиях для участников рынка, конституционных правах и антимонопольных ограничениях.

Действительно ли мы видим сейчас технические недоработки РГР, вследствие чего проект и вынесен на всеобщее обсуждение с целью оценить реакцию рынка? Или мы все-таки увидим в будущем реальный механизм ограничения доступа к профессии, чего так ждет рынок с момента отмены лицензирования?

В любом случае, Госдуме не стоит даже рассматривать изначально недееспособный закон. Недееспособный с точки зрения его основных регулирующих рынок функций.

Хотя, судя потому, что это первый законопроект в риэлторской сфере, в одной из последних сфер, до сих пор не затронутых регулирующим законодательстом, государству не так уж важно, что на самом деле делают, и как работают риэлторы.

Ведь иначе не на кого будет сваливать и грехи строительства, и несоответствие реальности государственной статистики средних цен на недвижимость, и бесполезные «потуги» государства помочь действительно нуждающимся в жилье. И «недоступность» нашего жилья на практике.

Автор: Ирина Завъялова,  нериэлтор.

Источник публикации: www.ufareal.ru

Наверх